Свежее дело гражданской коллегии верховного суда, в котором активно применяются васовские разъяснения по залогу (в банкротстве) (что в целом очень не типично для этой коллегии, надо признать).
Фабула такая: обанкротился залогодатель, но залогодержатель в его деле не устанавался как обеспеченный кредитор.
Но предмет залога (земельный участок) был продан на банкротных торгах с сохранением залога в пользу залогодержателя - об этом было прямо написано в договоре купли-продажи, заключенном в результате торгов (я не уверен, что это верно, ведь в этом случае не установленный в реестре залог неизбежно дисконтирует цену, что вредит реестровым кредиторам. Однако этот момент коллегия обходит стороной, так как он, судя по всему, не является предметом спора).
Дальше так: покупатель заложенной вещи банкротится, в его реестр залогодержатель также не устанавливается, конкурсный продает имущество на торгах, его покупает некий гражданин. Естественно, при этом торги "очищают" имущество от залога, росреестр гасит запись об ипотеке.
Потом банк "просыпается" и идет с иском о восстановлении записи о залоге. Нижестоящие суды иск удовлетворяют. Коллегия отменяет акты и говорит, что залог должен прекратиться, так как торги очищают.
Дело решено правильно (казус довольно не сложный показательно. что нижестоящие суды общей юрисдикции с ним не смогли справиться и потребовался аж целый верховный суд, чтобы разрешить спор корректно).
Лишним в определении коллегии только является пассаж про добросовестность последнего покупателя, он здесь совершенно не нужен. Добросовестность покупателя (ст. 352) должна обсуждаться тогда, когда залог СУЩЕСТВУЕТ, но он не публичен. Когда же залог объективно ПРЕКРАТИЛСЯ, не важно, знал или не знал покупатель о том, что вещь была заложена.
В общем, в копилку для доказательства того, что и в общей юрисдикции можно апеллировать к разъяснениям ВАС РФ.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1695642