Наша любимая рубрика - единообразие судебной практики:
Прекрасный вопрос о том, как следует квалифицировать сделку, на которой подпись одной из стороны была выполнена не ею, а кем-то другим.
Вариант А: дело гражд.коллегии верх.суда № 5-КГ17-210 (судьи Асташов, Романовский, Киселев)
"отсутствие воли одной из сторон на заключение агентского договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)"
Вариант Б: дело гражд.коллегии верх.суда № 5-КГ19-25 (судьи Горшков, Гетман, Киселев)
"заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора".
Какая красота! И то, и другое - акты высшей судебной инстанции, на которые должны ориентироваться нижестоящие суды ))
Это пример того, что высшая судебная инстанция не должна работать "тройками", должен быть президиум из большого числа судей, и именно позиция президиума - это и есть позиция высшей судебной инстанции.